Canon EF 16-35mm f/2.8L II USM

Как пейзажный объектив Canon 16-35 f/2.8L II на ФФ очень хорош, на столько хорош, что иногда дух захватывает от картинки и от красок. Поляризационный фильтр (обязательно slim), на этом объективе, с небом и облаками делает невероятные вещи. В полной мере оценить все достоинства Canon 16-35 смог только после того как прошел некоторый творческий этап с Canon 40D + Canon 10-22 и после продажи Canon 24-70. До последнего момента Canon 16-35 расценивал как дорогую игрушку в увлечении пейзажной фотографией, в которой вполне можно обойтись и более дешевым объективом Canon 17-40, тем более если рассматривать стекло как уличный тревел-зум, то светосила f/2.8 в поездке, днём, ну вообще не нужна. А тут ещё раскрылись изумительные репортажные способности Canon 16-35, которые выполнял обычно Canon 24-70, и у которого часто 24mm не хватало. Светосила осталась та же, угол значительно шире, всё таки 16mm есть 16mm, а фр от 35mm до 70mm в помещении при репортаже не очень часто востребованы. Так что, пожалуй пока, этот объектив останется единственным зумом в дополнение к существующим фиксам.

Недостатки: Неудобная большая бленда, её почти никогда не использую. Дорогие фильтры, на 82mm градиентный фильтр не могу найти уже больше года. У моего экземпляра от 24mm до 30mm есть небольшая подушка, которую правда на пейзажной фотографии не заметишь, а вот в интерьере видно.

Достоинства: Светосильный, легкий, быстрый АФ, 16mm на полном формате делают этот объектив просто незаменимым в пейзажной и интерьерной съёмке.

Опыт использования: более года

Объектив был продан и заменен на Canon 24 1.4 L II + 14 2.8 Samyang. Эта связка дает существенно более качественные результаты, чем 16-35.

Недостатки: На открытой сильная виньетка и падение разрешения по краям.

Достоинства: Наверное лучший зум-ширик для Canon.

Опыт использования: менее месяца

не впечатлил, ожидал большего за такие деньги

Недостатки: по краям мыло, цена завышена явно , его цена максимум 30 тыс.

Достоинства: конструктив, широкий угол, внешние данные

Опыт использования: несколько месяцев

Не понимаю, как можно сравнивать 35/1.4L или 50 1.4 и 16-35?! Сравнили корову со скаковой лошадью.

Недостатки: Завалы по бокам всё же есть, как и у многих других шириков.

Достоинства: В плане резкости на свой экземпляр не жаловался. Замыливания по краям не заметил. Дисторсия вполне терпимая. Удобный конструктив. Хорошая светосила. Хочу заметить, что именно на полном кадре будет видно кардинальное отличие этого ширика от того же 17-40, у которого дикая дисторсия на коротком конце на ФФ. На кропе разницы по картинке можете и не заметить.

Опыт использования: менее месяца

Ко второму отзыву - попробуйте 35/1.4L и вы поймете где настоящее,предельное качество. Он на два порядка выше, это действительно настоящий достойный обьектив соответствующий гордой букве "L". Впрочем зачем далеко ходить, простой 50/1,4 бьет по качеству практически все, да нет, пожалуй все L зумы. 17-40, 24-70, 16-35, 70-200 - одна фигня, снимают на твердую 4-ку и не более того. 24-105 - не достоин буквы L вовсе. Ну пожалуй 70-200 4L IS чуть лучше остальных зумов. На этом вообщем то и заканчивается легенда о качестве зумов. 50/1.4 лучше любого из этих. Имею 135/2L, 35/1.4 и полтинник - это предел больше пожалуй не к чему стремиться. Ну разве что еще бы 200/2L, но дороговат. Имею и кроп и 5dmII, обьективы не меняют своего оптического качества при использовании на разных камерах, только угол. То что меняется грип, якобы раскрывается потенциал обьектива - полный бред.

Недостатки: Качество посредственное,как и у всех зумов, даже L. И на это никак не влияет тот факт, с кропом он используется или с полным кадром. Полностью согласен с первым отзывом.

Достоинства: Зум,хорошее качество изготовления.Угол - это не достоинство, а его характеристика.

Опыт использования: более года